Proč Disney předělává své ikonické karikatury?

Známý příběh: proč Disney předělává své vlastní kreslené filmy a proč jsou často horší než originály?

Guy Ritchie, milovník britských gangsterů a luxusních obleků, opět souhlasil se spoluprací s Disney a bude pro studio režírovat filmovou verzi animovaného filmu Herkules (1997). Jeho celovečerní Aladdin dopadl skvěle (také utržil v kinech více než miliardu dolarů) a nový film produkují i ​​Anthony a Joe Russoovi, autoři finálních Avengers, takže se film automaticky přesouvá do vrchol z nejočekávanějších. A připojuje se k Disneyho seznamu celovečerních adaptací jeho animovaných klasik.

Studio před několika lety nastolilo trend přehodnocování dětských příběhů v celovečerních filmech pro dospělé a začalo to možná s Maleficent v roce 2014, který si vzal za základ klasický příběh Šípkové Růženky. Pak se experiment ukázal jako úspěšný a dokonce přinesl Disney nominaci na Oscara za nejlepší kostýmy a více než 758,4 milionu dolarů v pokladně s rozpočtem 180 milionů dolarů, ale další pokusy společnosti o velké kino jen zřídka byly tak úspěšné. takže vysoké příjmy z pokladen (a téměř všechny filmy od Disney explodovaly v pokladnách kin o téměř miliardu dolarů) jsou vysvětleny spíše nostalgií publika než kvalitou produktu.

Proč je Disney předělávka klasikou?

Walt Disney neměl rád pokračování a remaky, a proto vždy místo pokračování starých příběhů spoléhal na nové příběhy. Výjimku udělali v 90. letech Lví král, Aladdin a Kráska a zvíře, ale pak už následující díly nebyly masově vydány a dodnes je znají jen ti nejsofistikovanější. Taktiku Walta Disneyho převzal Jeffrey Katzenberg, který stál v čele studia v roce 1991 a v interním memorandu napsal: „Lidé nechtějí sledovat to, co už viděli.“ Měl pravdu, ale o několik desítek let později. Právě v 90. letech (a později v roce 2000) se ukázalo, že divák nyní potřebuje jen zopakovat to, co je již známé – je tak menší riziko, že udělá chybu.

Analytik Walt Hickey o tomto fenoménu napsal ve svém sloupku pro Five Thirty Eight: „V posledních letech zaznamenal průmysl solidní řadu úspěchů, které se zrodily z opětovného spuštění nebo vylepšování starého obsahu.

Sázíte na obsah, o kterém už lidé mají představu.

Studia se zároveň bojí utratit miliony dolarů za filmy, které nemají zavedené publikum. Snaží se minimalizovat rizika. Lidé chodí do kina z různých důvodů, ale vy chcete maximalizovat počet důvodů, proč jdou vidět váš film.“

S mírným zpožděním Disney přijal tento filmový trend a ujal se vlastní klasiky, spoléhající na milované a známé snímky. Studio nepředělalo děj většiny svých projektů – takto byly vydány „Lví král“ a „Kráska a zvíře“ s Emmou Watson. Co to bylo? Spíše jde o využití nostalgie publika a přehlídku technických výdobytků korporace (díky technologiím trojrozměrné grafiky CGI a Motion Capture, které digitalizují pohyby skutečného předmětu).

„Popelka“ s Lily James se v tomto smyslu ukázala být o něco méně zřejmá, i když ve skutečnosti nebylo co digitalizovat, takže jsme se museli spolehnout na osobnosti postav.

Studio dodalo „Dumbo“ nové významy (a jaké!) a z pohádky o cirkusovém slonovi udělalo politický příběh o ochraně zvířat, feminismu a boji proti korporacím. Karikatura dopadla docela dobře a Disney se zjevně rozhodl experimentovat s dalšími reinterpretacemi dlouho známých příběhů. Jak se ukázalo, marně. „Mulan“, vydaný o rok později, propadl u pokladny i v očích diváků z řady důvodů: natáčení se zpozdilo kvůli pandemii, premiéra byla odložena kvůli stejnému COVID-19 a hlavně, zbavení se klíčových dějových detailů v podobě milostného příběhu draka Mushu a Mulan.

Disney se snažil rychle uspokojit politické požadavky doby, a proto jsme ve výsledku u pokladny viděli čistě komerční projekt.

Místo „toho samého“ krásného a silného příběhu milovaného miliony.

Proč jsou Disneyho hrané remaky horší než kreslené filmy?

Disney filmům, na rozdíl od starých dobrých animací, abych byl upřímný, prostě nechcete vždy věřit a ani ti nejuznávanější herci (jako Emma Watson ve filmu Kráska a zvíře) nemohou situaci zachránit. Zde musíme připomenout, že Disney vytvářel své karikatury primárně pro děti, takže v originálech těch let bylo vše co nejvíce zjednodušeno – nebyly zde žádné mnohovrstevné postavy a těžké dramatické obraty, které byly pro publikum 6+ nepochopitelné.

Ve výsledku tak herci prostě nemají co hrát a veškerý jejich široký filmový zážitek je anulován plochostí postav.

Není to ani špatné, ani dobré, ale na plátně je to prostě nuda, takže po stejné „Krásce a zvířeti“ nezůstane v paměti Belle s její láskou ke knihám a odporem k samolibému lovci, který si chce získat její srdce, ale spíše její zářivě žluté plesové šaty . Krásná? Ano. Zajímavý? Stěží.

„Lví král“ také působí příliš realisticky, a to se zdá být cool – říkají, podívejte se, k čemu technologie dospěla. Ale vypadá to hodně jako dokumentární pořad v duchu Discovery Channel. Při zachování všech nejdůležitějších věcí (díky za půvabnou Pumbu, právě tu scénu v kaňonu a nádherný hudební doprovod od Hanse Zimmera) se zdá, že nový „Lion“ stále ztrácí své slavné kreslené kouzlo a dokonce ani neprožene slzy. do očí v okamžiku Mufasovy smrti, což ne, můžete samozřejmě říci o originálu z roku 1994.

Přítomnost tak slavných předchůdců v tomto případě nehraje do karet – když se na stejný příběh podíváte vícekrát, efekt novosti se ztrácí.

Dojem se stále nemůže stát znovu prvním.

To také vysvětluje úspěch například „Maleficent“, který si vzal za základ „Sleeping Beauty“, ale změnil úhel pohledu z princezny spící ve věčném spánku na hlavního antagonistu příběhu. Nová ústřední postava, lehce přepracovaná zápletka, která si stále zachovává klíčové poselství o skutečné lásce, dobré herecké obsazení, které má prostor se vyvíjet (v originále jsme věděli jen málo o darebáctví, což znamená, že můžeme interpretovat její příběh, aniž bychom se spoléhali na klasiku ) a o úspěch filmu se postarali talentovaný Robert Stromberg , který na natáčení Avatara působil jako výtvarník, v režisérském křesle.

Další příjemnou výjimkou pro Disneyho byla „Alenka v říši divů“ – zpočátku trochu bláznivá pohádka v kompetentních rukou Tima Burtona začala zářit novými jasnými barvami a hvězdné obsazení v postavách Mii Wasikowski, Johnnyho Deppa, Heleny Bonham Carter a Anne Hathaway odvedli svou práci a speciální efekty. Ale toto schéma nefunguje vždy: „Christopher Robin“ je vyroben podle stejného principu, ale upřímně řečeno, vypadá strašidelně, takže na obrazovce místo plyšového Vinnieho a jeho přátel vidíme postavy, které vypadají více jako halucinace a místo jasných vzpomínek na dětství se nám dostane příběh o krizi středního věku.

Je Disney opravdu tak špatný?

Tvrdit, že Disney se svými celovečerními filmovými experimenty selhal, by bylo nespravedlivé. Studio stále ví, jak dělat skvělé filmy (o kreslených filmech obecně pomlčíme) a nejlépe to ukazuje na příkladu svých původních děl: „Pete’s Dragon“, „Tomorrowland“, „The Lone Ranger“, „John Carter“, „ Prince of Persia”: The Sands of Time” a další filmy dokazují, že nemají krizi nápadů.

Další otázkou je, že v honbě za vítězstvím ve světové kasovní pokladně, která a priori lépe reaguje na příběhy známé z kreslených filmů, jde Disney cestou nejmenšího odporu a dělá něco velmi zřejmého, byť krásného, ​​ale prázdného.

Z nejnovějších projektů studia se to nestalo kromě „Cruella“ od Craiga Gillespieho, který nám dal „Tonya Against the World“ s Emmou Stone v titulní roli. Příběh mladé Cruelly De Vil, posedlé psími kůžemi, se ukázal jako netypický a velmi krásný, za což dostala zaslouženého Oscara za kostýmy. Podaří se filmové adaptaci Herkula zopakovat úspěch? Uvidíme!