5 důvodů, proč jsou klíčové vzpomínky mýtem

Mýtus, kolektivní paměť, chyba v reprezentaci: hranice pojmů

Jedním z nejdiskutovanějších témat humanitního výzkumu dnes zůstává fenomén mýtu, o kterém v poslední době psali filozofové, sociologové a historici. Při práci s kolektivní pamětí však novináři a vědci identifikovali tzv. Mandelův efekt, který nelze plně srovnávat s mytologizací minulosti. Kromě toho, jak se ukazuje, existují i ​​další vědecké představy o falešné paměti. V souvislosti s objeveným epistemologickým problémem se ukázalo jako relevantní objasnit pojmy analýzou existujících vědeckých koncepcí a popsat hranice zkoumaných jevů. Ke splnění tohoto úkolu se autor obrací k dílům J. Assmana, A. Megilla, E. Loftuse, A.F. Losev, R. Bart a další badatelé. Zejména bylo zjištěno, že mýtus v hranicích kolektivní paměti je komplexní konstrukt, pseudoudálost, která ovlivňuje každodenní život a vnímání světa. Často je mýtus spojen s konturami událostí, které se odehrály v minulosti, obsahuje jejich záměr; Na druhé straně Mandelův efekt je zkreslení kolektivní paměti, je to falešná paměť vytvořená deformacemi v systému sociální komunikace. Analýza obecně ukazuje, že samotná kolektivní paměť neusiluje o pravdivost lokusů, které ji tvoří, a to i přes existující a institucionálně prezentované verifikační mechanismy. Sdílené znalosti o minulosti a minulost samotná se proto často neshodují.

Kolem fenoménu kolektivní paměti se dnes vytvořil celý oblak souvisejících pojmů. Jsou mezi nimi i nejednoznačné. Například jedním z nejnovějších poznatků teoretiků je tzv. Mandelův efekt. Dnes o něm píší převážně novináři. Jeho smysl spočívá v tom, že určité sociální společenství současně tvoří vzpomínku, která odporuje skutečným faktům. O tomto fenoménu nejprve psali novináři z deníku Independent. Bojovník za lidská práva apartheidu Nelson Mandela zemřel v roce 2013. Internetoví uživatelé však začali vážně tvrdit, že Mandela zemřel ve vězení už v 1980. letech, přičemž ve skutečnosti z něj byl propuštěn v 90. letech. Nejedná se však o ojedinělý případ, kdy můžeme pozorovat podobný efekt. Mnoho uživatelů ruského segmentu internetu si je jisto, že první prezident Boris Jelcin, který opustil svůj post na konci 90. let, řekl: „Jsem unavený, odcházím.“ Ale ve skutečnosti Jelcin tato slova nikdy nepronesl. Byly replikovány v nejrůznějších memech a šířily se po sociálních sítích. Podobný efekt vyvolala údajně vyslovená věta politika Borise Gryzlova, která zněla takto: „Parlament není místo pro diskuse“. Ve skutečnosti v přepisu zasedání Státní dumy z 29. prosince 2003 zní tato věta trochu jinak, kterou novináři přepsali do výmluvného názvu článku. Formulováno ve formě sloganu vstoupilo do ruské kolektivní paměti.

Možná je Mandelův efekt skutečně běžným jevem. Vzpomínky, které jsou v rozporu s fakty, se periodicky objevují a v paměti společnosti sílí. Z tohoto důvodu vyvstává hlavní epistemologická otázka paměti – jak by se měly rozlišovat falešné a pravdivé vzpomínky? A je to nutné?

Tím, že na ni odpovíme, riskujeme konstatování, že paměť neusiluje o pravdu. Proto by bylo naivní plně spojovat paměť a spolehlivé znalosti. Samotná paměť neobsahuje ověřovací nástroj – zaznamenává stopy minulosti, ukládá je, ale neplní funkci poměr. To je typické jak pro individuální, tak pro kolektivní paměť. Například E. Loftusová provedla obrovské množství experimentů s lidskou pamětí, za což jí bylo vyčítáno, že je neetická. Zejména se snažila „implantovat“ do subjektů nepravdivé informace a to se jí dařilo (Loftus, 2011). Nejčastěji byly experimenty spojeny s událostmi, ke kterým došlo v raném dětství účastníků výzkumu. Byl to například příběh o tom, jak rodiče ztratili své dítě v nákupním centru. Někteří se shodli, že taková skutečnost se v jejich životopise skutečně odehrála. „Paměť na události není jednoduše rekonstrukční, to znamená, že člověk prostě nevnímá fakta o světě a pak je nereprodukuje stejným způsobem, jak byly vnímány. V reálném životě je zapamatování a vybavování si konstruktivní, což znamená, že předchozí zkušenosti, informace po události, percepční faktory a dokonce i touha člověka pamatovat si některé události lépe než jiné ovlivňují to, co si pamatujeme“ (Solso, 2001: 257), – Robert uzavírá Solso.

Proces, který lze snadno vysvětlit pro individuální paměť, se však ukazuje jako obtížnější na pochopení, pokud jej extrapolujeme na kolektivní paměť. Proč ne já dělám chyby, ale my děláme chyby? Vzpomínka, se kterou se zabýváme, je narativní – předáváme ji z úst do úst, zachycujeme ji v textech, ať už je to vysvětlující popisek pod fotografií nebo svazek věnovaný obdobím dávných válek. Myslím si, že komunikace není vždy přísně organizovaný systém. Je to jako s dětskou hrou „Rozbitý telefon“ – původní sdělení na koncích komunikačního řetězce je natolik zkreslené, že se ve své podstatě stává rozporuplným. Takto dochází k produkci falešného konstruktu v podmínkách, kdy mu v růstu a životě nebrání nepřítomné záměry pro ověření, ověření. To lze nazvat chybou reprezentace, protože je to kolektivní reprezentativní mechanismus, který je porušen.

Na jedné straně kolektivní paměť koexistuje s chybami v reprezentaci. Ale na druhou stranu, jsou všechny chyby stejné? A lze jakoukoli vzpomínku, kterou nelze ověřit, považovat za falešnou?

Ano, slovo mýtus v kontextu historie je často interpretován s negativní konotací. Bylo by však špatné srovnávat mýtus s chybou v reprezentaci. Jedná se o sociální konstrukt, který má nezávislou povahu, je v souladu s pamětí a je její součástí.

Německý badatel Jan Assmann svým způsobem rozlišuje mezi historickou událostí a mýtem. Na historickou událost nahlíží jako na neopakující se, jedinečný fenomén, který je jasně definovaný v časoprostorovém kontinuu. Charakteristika mýtické události je přesně opačná – na rozdíl od historické je cyklická. Assman zdůrazňuje, že mýtus svým opakováním jakoby „ornamentalizuje“ čas „nekonečným vzorem“: „Historická událost strukturuje čas, narušuje jeho přirozený cyklus a rozděluje ho na „před“ a „po“. Mýtická událost dodává času cykličnost, zatímco historická událost dodává lineárnost. Mýtická událost vyžaduje uzákonění, reprezentaci a aktualizaci. Historická událost, protože již byla aktualizována, je tedy historickou, nikoli mýtickou událostí, která je stimulačním prostředkem pro paměť, historické vědomí, historiografii“ (Assman, 2004: 267).

Mnoho myslitelů se pokusilo interpretovat mýtus z perspektivy paměti. Stačí si připomenout euhemiristické výklady pohanství křesťanskými apologety nebo moderní pokusy o racionalizaci starořeckých představ o světě bohů. Vážný argument proti pokusům o zrovnoprávnění mýtu a fikce z hlediska jejich významu však uvádí A.F. Losev. Pokud podle něj budeme mýtus zkoumat optikou mýtického vědomí, pak se nebude rovnat ani fikci, ani fantazii „Když Řek ne v éře skepse a úpadku náboženství, ale v éře rozkvětu náboženství a mýtus, mluvil o jeho četných Zeus nebo Apollo; když některé kmeny mají ve zvyku nosit náhrdelník z krokodýlích zubů, aby se předešlo nebezpečí utonutí při přechodu velkých řek; když náboženský fanatismus dosáhne bodu sebetrýznění a dokonce sebeupálení; – pak by bylo velmi ignorantské tvrdit, že mytické patogeny, které zde působí, nejsou pro tyto mýtické subjekty ničím jiným než fikcí, čistou fikcí“ (Losev, 1991: 24). Za pozornost také stojí Losevův styl, konkrétně jeho touha radikálně změnit stereotypní představy o fenoménu. Zdá se, že filozof si speciálně vybírá slova a nazývá mýtus buď nejautentičtější realitou, nebo nezbytnou kategorií myšlení a života.

Chápání mýtu u R. Bartha vyrůstá z jeho filozofických představ o sugestivitě světa. Bartův mýtus není Losevův mýtus. Barthes poukazuje na to, že cokoliv může být mýtus. Funkcí mýtu je odstranit realitu, píše: „Mýtus je jazyk, který nechce zemřít; živí se cizími významy, díky nim si nepostřehnutelně prodlužuje svůj vadný život, uměle oddaluje jejich smrt a sám toto zpoždění pohodlně zabydluje; mění je v mluvící mrtvoly“ (Barthes, 2014: 293). Pokud však syntetizujeme myšlenky Loseva a Bartha, ukáže se, že mýtus je na rozdíl od chyb reprezentace funkční. Zapadá do světového názoru a ovlivňuje vnímání nejen minulosti, ale i budoucnosti. Mýtus tedy koexistuje s pamětí, je její součástí a zároveň je pro badatele prezentován jako samostatný konstrukt.

Musí se v tomto případě badatel paměti a historie snažit striktně rozlišovat pseudovědění o minulosti a pravé vědění? Například americký historik Alan Megill v odpovědi na tuto otázku odstraňuje rozpor za cenu kritiky existujících klasických filozofických myšlenek. „Následují filozofy, oni (výzkumníci. – R.S.) rozdělit spolehlivé znalosti do dvou kategorií: na jedné straně přímé znalosti čerpané z osobní zkušenosti; na druhé straně logické znalosti odvozené pomocí deduktivních postupů. Žádnou z těchto forem však nelze aplikovat na historické poznání“ (Megill, 2007: 398), říká A. Megill. Ve snaze blíže představit svůj koncept uvádí americký badatel na příkladu Napoleona Bonaparta. Věří, že není možné s jistotou získat skutečné poznání, zda francouzský císař existoval nebo ne. Megill takový výrok spojuje s přímou zkušeností, která se po dlouhé době ukáže jako nedostupná. Navíc všemi možnými logickými postupy podle Megilla také není možné prokázat fakt Napoleonovy existence.

Závěr, který Megill vyvozuje, je sice rozporuplný, ale z hlediska historické epistemologie jej lze pravděpodobně považovat do jisté míry za oprávněný – namísto použití tradičního filozofického konceptu spolehlivosti k posouzení znalostí o minulosti je prostě nutné je rozlišovat podle stupňů: „Stupeň spolehlivosti vlastní určité populační představě o minulosti odpovídá rozsahu, v jakém přijetí těchto představ může poskytnout vysvětlení souhrnu historických pramenů“ (Megill, 2007: 399).

Je tedy snazší mluvit o spolehlivé/nespolehlivé paměti a mýtu jako o samostatném konstruktu v rámci komunikace sociálních skupin. Z hlediska epistemologického výkladu přitom můžeme vyvodit řadu nejednoznačných závěrů. Kolektivní paměť sama o sobě zahrnuje falešné i pravdivé vzpomínky, protože jde o organické, syrové, mnohovrstevné vyprávění. Minulost je v ní zachycena nejen v konkrétních faktech, ale i v různých interpretacích a hodnoceních. Z tohoto důvodu nelze paměť srovnávat s historií ve vědeckém režimu. Dějiny pilně prosévají vzpomínky, zanechávají za sebou spolehlivé a reprezentují je pomocí četných metod a přístupů. Můžeme hovořit o pozitivistickém paradigmatu dějin, o interdisciplinárním diskurzu nebo archeologii vědění, ale v konečném důsledku jakákoli touha po racionalizaci nedokáže zachytit stále rostoucí a slábnoucí paměť. Z tohoto důvodu jej budou vždy doprovázet mýty, utkané nikoli z událostí, ale z myšlenek, a omyly v reprezentaci.

Reference

Assman, Y. Kulturní paměť: Psaní, paměť minulosti a politická identita ve vysokých kulturách starověku / přel. s ním. MM. Sokolská. M.: Jazyky slovanské kultury, 2004. 368 s.

Barth, R. Mytologie / přel. z francouzštiny, intro. Umění. a komentovat. S. Zenina. 3. vyd. M.: Akademický projekt, 2014. 351 s.

Losev, A.F. Dialektika mýtu // Losev A.F. Filozofie, mytologie, kultura. M.: Politická literatura, 1991. S. 21-186.

Loftus, E.F. Falešné paměti [Elektronický zdroj]. URL: https://www.psychology-online.net/articles/doc-1719.html (datum přístupu: 12.10.2021/XNUMX/XNUMX)

Megill, A. Historická epistemologie / Přel. z angličtiny Kukartseva M., Kataeva V., Timonina V. M.: Kanon+, 2007. 480 s.

Solso, R.L. Kognitivní psychologie. Petrohrad: Petr, 2001. 589 s.

Poděkování

Výzkum byl proveden s finanční podporou Ruské vědecké nadace (projekt č. 19-18-00371) „Problém kolektivní paměti v epistemologické a politicko-kulturní dimenzi“.

Vědecký výsledek. Sociální a humanitní studia zařazen do vědecké databáze Russian Science Citation Index (licenční smlouva č. 765-12/2014 ze dne 08.12.2014. prosince XNUMX).

Časopis je od 25.12.2020. prosince 1590 (č. XNUMX) zařazen do aktuálního Seznamu recenzovaných vědeckých publikací (Vyšší atestační komise Ruské federace). Informace o zařazení časopisu jsou uvedeny na oficiálních stránkách Vyšší atestační komise

Časopis je indexován následujícími vědeckými databázemi a platformami

Vědecký výsledek. Vědecký výsledek. Sociální a humanitní studia (ISSN 2408-932X)

Materiály časopisu a webové stránky jsou licencovány podle Creative Commons „Attribution“ 4.0 International.

Zakladatel: Federální státní autonomní vzdělávací instituce vysokoškolského vzdělávání „Belgorodská státní národní výzkumná univerzita“ (NRU „BelSU“). Adresa: 308015, oblast Belgorod, Belgorod, st. Pobeda, 85.

Vydavatel: Federální státní autonomní vzdělávací instituce vysokoškolského vzdělávání „Belgorodská státní národní výzkumná univerzita“ (NRU „BelSU“). Adresa: 308015, oblast Belgorod, Belgorod, st. Pobeda, 85.

Redakce: šéfredaktor Pavel Anatoljevič Olkhov, e-mail: RR_SocialHuman@bsu.edu.ru, tel.: (4722)301345.

Registrováno Federální službou pro dohled nad komunikacemi, informačními technologiemi a hromadnými sdělovacími prostředky (Roskomnadzor)

Stále máte otázky?
Můžete nám napsat: